El Tribunal Supremo de Texas escuchó el martes los argumentos sobre si se le debe permitir a una persona presentar como prueba una transcripción de una declaración jurada generada por inteligencia artificial.
El caso se refiere a la demanda por despido improcedente presentada por un hombre del condado de Montgomery contra su antiguo empleador. Sin embargo, la cuestión que se plantea ante el tribunal supremo estatal no radica en el despido en sí, sino en la decisión del hombre de utilizar una transcripción generada por inteligencia artificial de la declaración del representante de su empleador.
El tribunal de primera instancia del condado de Montgomery desestimó la transcripción generada por IA que el empleado presentó en abril de 2025, debido a que no había sido elaborada por un taquígrafo certificado. En su denegación de apelación, sin firmar, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Distrito de Texas reafirmó que el problema no radicaba en el contenido de la declaración ni en su uso como prueba, sino simplemente en el uso de una transcripción escrita generada por IA sin certificar.
Sin embargo, la empresa no se opuso al uso del software de transcripción en el momento de la declaración, sino que solicitó al tribunal que lo eliminara varias semanas después.
El presidente del Tribunal Supremo, Jimmy Blacklock, señaló que habría sido más económico para el abogado del empleado pagar al taquígrafo certificado, o que habría sido más económico para el abogado de la empresa permitir que las declaraciones se realizaran de esta manera. “¿Por qué estamos aquí?”, preguntó.
La jueza Jane Bland interrogó a Bradley Snead, abogado del bufete Wright Close, con sede en Houston, que representa al empleado, sobre la veracidad y exactitud de la transcripción generada por inteligencia artificial. Snead argumentó que, dado que la grabación en vídeo de la declaración está certificada, la transcripción no tiene por qué estarlo.
Snead afirmó que, si bien existen muchas preocupaciones legítimas en el sistema legal sobre las alucinaciones generadas por la IA en relación con cuestiones como las citas de casos falsos, ese no es un problema en este caso.
Pero Bland replicó: «Por un lado, parece que usted dice que no es necesario certificarlo», dijo. «Pero pretende usarlo de la misma manera que si una persona real hubiera dado fe de la fiabilidad del producto, ya sea la grabación de vídeo o la transcripción. ¿De dónde vamos a obtener esa garantía de que un ser humano respalde el producto transcrito?».
“¿Deberíamos regular esta práctica? Creo que la mayoría de estas empresas la verían con buenos ojos, pero esa es otra cuestión”, respondió Snead. “Si el tribunal quiere crear más normas, puede hacerlo. Pero según las normas actuales, esto está permitido”.
La abogada del empleador, Stephanie L. Bryant, del bufete The Bays Firm, con sede en Houston, instó al tribunal a considerar las implicaciones que tendría para los tribunales permitir las transcripciones basadas en inteligencia artificial.
“Por eso estamos aquí, porque el uso de estos programas de IA para generar transcripciones escritas y realizar estas declaraciones a tan bajo costo va a afectar los litigios. Va a incrementar exponencialmente los costos de la fase de descubrimiento de pruebas.”
El juez J. Brett Busby presionó a Bryant sobre su afirmación de que los costos aumentarían para los demandados y se reducirían para los demandantes. “¿Acaso nuestras reglas de proporcionalidad no se encargarían de eso?”
Bryant insistió en que no tenía ningún problema con que los litigantes o los abogados utilizaran su propio software de IA interno, pero que el uso de una plataforma de transcripción de IA de terceros, como hizo el empleado en este caso, plantea importantes cuestiones de seguridad y confidencialidad, y que, como tal, no estaría permitido según las normas de procedimiento vigentes en Texas.
El juez Kyle Hawkins se hizo eco de los argumentos del tribunal de apelaciones. «Si presentan la transcripción generada por IA, tienen la oportunidad de decir: “Eso está mal, hay un error en la transcripción, y tenemos el vídeo y podemos verlo”. No veo cuál es el problema». También cuestionó por qué deberían descartar el uso de «esta herramienta eficiente y rentable», como describió la plataforma de transcripción por IA.
El juez Evan Young hizo hincapié en que, en los casos en que el único registro es el del taquígrafo judicial, este debe estar certificado, pero contar con la grabación de vídeo permite verificar la información.
“Tenemos todas estas vías de escape”, continuó Young. “Tenemos la grabación. Tenemos la posibilidad de que el juez diga: ‘De acuerdo, hay demasiada información al respecto. Quiero que un taquígrafo certificado se encargue de esto’. Tenemos muchas técnicas, si la precisión es realmente el objetivo. Estoy abierto al argumento de que no tiene nada que ver con esto. Pero si eso es lo que defiendes, parece que no funciona”.
“Sí, la precisión es el objetivo final”, respondió Bryant. “Y el problema es que cuando se tiene una transcripción que tiene todas las apariencias de formalidad, parece la transcripción de una declaración formal”.
—Entonces, objeta —replicó Young—. Dile al juez: «Esto es ridículo, hay un montón de errores» —mencionaste algunos— «juez, esta es una situación en la que, según las reglas, hay motivos suficientes para exigir que esto se deseche y [que] tengamos una copia realizada por un reportero certificado».
Ocho de los nueve magistrados escucharon los argumentos el martes, estando ausente el magistrado John Devine.
